La Socialdemocracia en el Perù.

Socialdemocracia.pe

Alfredo Barnechea (Analista polìtico)

Este sábado 13 se realizará un Campus socialdemócrata, en el centro de convenciones del Colegio Médico, de 9.30 a.m. a 2 de la tarde.

Hace poco, un grupo de profesionales jóvenes me propusieron que los ayudara a organizarlo. Su premisa era que falta una alternativa socialdemócrata en el Perú. No necesitaban convencerme, es algo que he venido sosteniendo bastante tiempo.

Esa ausencia priva al debate político de lo que ha sido el punto de vista más creativo de todo el siglo XX. Pero, además, abre un hueco en el sistema político, al haber un espacio vacío en el centro. Ya sabemos que el centro no es un punto sino una zona, una franja extensa con matices a la derecha y a la izquierda.

Una de las ideas interesantes que me propusieron fue crear una plataforma abierta de discusión, en Internet, para crear un plan. No uno elaborado desde arriba por expertos, sino una colaboración en-línea, horizontal. Una especie de Wikiplan, alrededor de seis temas:

 Energía para el Perú

 Salud para todos

 Educación para la competencia

 El fin de la pobreza

 El Estado al servicio de la gente

 Soluciones para el Sur Andino

Dos cosas que sorprenden del Perú son las siguientes:

 Hay un abundante stock de información sobre casi todos los problemas.

 No son recursos lo que faltan, sobre todo después de siete años de acumulación.

 Lo que falta es una organización inteligente de la voluntad política.

La socialdemocracia comenzó en Europa como un capítulo de los socialismos. El primer partido socialdemócrata que se formó fue el alemán en 1869, y el segundo el español en 1879 (el de Felipe González).

A fines del siglo XIX, Bernstein propuso un viraje dramático al reconocer que era necesario conciliar la democracia representativa, la economía de mercado y el bienestar social.

Esto abrió una fosa entre los socialistas atados a Moscú y los socialdemócratas. Cuando conocí en 1976 en Caracas a Mario Soares, le pregunté al gran líder portugués qué significaba su victoria contra los comunistas. Ha sido la primera vez que los mencheviques le hemos ganado a los bolcheviques.

La gran creación moderna de la socialdemocracia fueron las diversas formas de Estados del Bienestar que surgieron en Europa.

El ciclo liberal que surgió con las elecciones de Margaret Thatcher y Reagan redujo la fuerza y atractivo de las ideas socialdemócratas. La crisis internacional han revalorizado sus aciertos.

Estas no son un cuerpo rígido y excluyente, a diferencia del marxismo y el mal llamado (incluso por mí, en el título de uno de mis libros) neoliberalismo. Es más flexible, y en consecuencia más incluyente. Más que una ideología, es un espíritu. Sus premisas principales pueden expresarse de varias formas, entre ellas probablemente esta:

 Las sociedades se sostienen por un contrato, que todos deben sufragar.

 Ese sufragio debe ser equitativo, y por tanto desigualmente repartido, pagando menos los más pobres.

 Se necesita alguna forma de Estado de Bienestar, que provea de protección social, o un piso de igualdad de oportunidades a todos los ciudadanos.

 La democracia representativa es, pese a todas sus imperfecciones, el instrumento para hacer política, puesta al servicio de los que no tienen recursos, ni por tanto voz.

 Entre otras cosas porque si las sociedades son antagónicas por naturaleza, compuesta siempre de ganadores y perdedores en los mercados, la política democrática puede ser consensual.

 La vía para lograr todo esto no es la revolución, un cambio violento en las instituciones económicas y políticas de las sociedades, sino el reformismo, el incremento gradual y pacífico de los cambios.

 Dado que las economías tienen, generalmente, problemas de crecimiento, pero las sociedades tienen uno de distribución, hay que lograr conciliar crecimiento económico con distribución de oportunidades.

Es claro, me parece, que el presidente Lula representa esta tendencia, aunque no empezó así. El PT fue originalmente una amalgama de sindicalistas maximalistas, marxistas revolucionarios y católicos de la teología de la liberación. Pero su gobierno es el mejor gobierno reformista de América Latina. Es una fortuna que sea en Brasil, el país-continente del hemisferio.

En la región andina se debaten todas las tendencias: los que creen que basta mano dura y una buena relación con Estados Unidos (como Uribe), los viejos golpistas disfrazados de populistas (como Chávez), los indigenistas de utopías arcaicas (como Morales), los socialdemócratas.

Es una suerte, además de un honor, hablar este sábado junto a tres grandes figuras de la región.

César Gaviria tiene seguramente una de las más distinguidas carreras públicas de América Latina. Es el jefe del Liberalismo, una de las más viejas y resistentes familias políticas del continente. A igual distancia del uribismo (que muestra tantos rasgos parecidos al fujimorato) y de las FARC.

Carlos Mesa salió del poder con 72% de aprobación, y acaba de anunciar que formará un partido para competir no sólo con el MAS sino con la derecha boliviana.

Teodoro Petkoff es una de las figuras legendarias de América Latina. Líder juvenil del PC venezolano, el único que hizo guerrillas. Rompió con la Unión Soviética en 1968 después de la invasión a Checoslovaquia, y fundó el Movimiento al Socialismo. Fue en los 90 con Caldera el superministro que ordenó la economía venezolana, y dio estabilidad al jaqueado sistema político de su país. Dirige hoy el gran diario Tal Cual, y es el único antagonista al nivel político de Chávez. Su autobiografía es una biografía apasionante del progresismo latinoamericano.

El Campus socialdemócrata es una zona abierta a todos, que acepta incluso una herejía: las dobles militancias. Basta inscribirse para asistir en www.socialdemocracia.pe.

Su tarea hoy es un diálogo para un plan. Nadie vota, por supuesto, por planes. Pero sin ellos no puede construirse el futuro.

Fuente: Diario Correo. 07/12/08

El Perù y el bicentenario de la independencia americana.

Preservar el Cuartel General del Ejército

Manuel Rodrìguez Cuadros (Ex canciller del Perù)

Los estados sudamericanos se aprestan a celebrar el bicentenario de su independencia. Algunos lo harán a partir del 2010. El Perú el 2021. Se avecinan jubileos libertarios. Renovados aires de identidad nacional de pueblos y estados herederos de sus ejércitos libertadores.

Como parte de la celebración de su bicentenario, Chile ha decidido honrar a sus fuerzas armadas y construir una nueva sede para el cuartel general del Ejercito para “los próximos cien años”. El ganador del concurso para la adjudicación de esta obra ha sido el estudio de arquitectos Prat y Casals. Según el jurado, el proyecto ganador constituye “una obra con una marcada sobriedad arquitectónica, una propuesta con un claro carácter militar compatible con su uso institucional, que logra además una integración armónica con el actual edificio y el parque donde se emplazará el monumento conmemorativo de los 200 años de vida institucional del Ejército”. El general Óscar Izurieta Ferrer, comandante en jefe del Ejército de Chile ha señalado que “este edificio representa algo muy importante para el Ejército por los aspectos históricos y simbólicos del entorno.”

Ante la inminencia de los fastos de celebración de nuestra independencia nacional, el gobierno peruano ha decidido poner en venta “mediante subasta pública” una gran parte (194,760.18 metros cuadrados) del Cuartel General del Ejército del Perú. La sola cita de estos dos hechos es ya una ironía de la historia. Por el lado chileno, la coherencia de un Estado nacional que preserva la capacidad operativa de sus instituciones y las dignifica. Por el lado del gobierno peruano, una decisión mercantil de motivación sospechosas que ofende la dignidad institucional del Ejército y lo debilita, aún más, institucionalmente.

17 ex comandantes generales han solicitado, formalmente, al presidente de la República parar esta insensatez de nula sensibilidad nacional. Señalan los ex comandantes generales, con razón, que esta decisión “hiere la moral y daña el espíritu del Ejército”. Expresan también su “profunda preocupación” por este negocio que “resulta no aceptable”. Tienen razón. La Fuerza Armada debe servir al estado de derecho y la democracia. Pero debe estar, al mismo tiempo, preparada para cumplir su misión en la defensa nacional. Para ello requiere recursos y respeto a su dignidad institucional.

El gobierno no obstante su tendencia a las decisiones erráticas, en algunos casos ha dado muestra de una positiva capacidad de enmienda. El país, la nación, esperan que en este caso también haya una rectificación. Ningún gobierno debe extraviar el referente nacional, perder la perspectiva de la historia ni afectar el espíritu y la moral de sus instituciones tutelares.

Fuente: Diario La Primera. 08/12/08

Ciclos de expansión y recesión económica en la historia mundial

Confirmada recesión en EEUU

Humberto Campodónico (Economista)

Hace dos días, el Buró Nacional de Investigación Económica de EEUU (NBER, por sus siglas en inglés) comunicó que la recesión económica comenzó oficialmente en diciembre del 2007, la que continúa hasta la fecha. Los análisis del NBER son ampliamente respetados por su reconocido prestigio.

Antes de analizar los argumentos del NBER, es importante tener en cuenta que la primera expansión después de la II Guerra Mundial comenzó en octubre de 1949 y duró 45 meses, hasta julio de 1953. La recesión comenzó en agosto y duró 9 meses, hasta abril de 1954. En mayo comenzó el segundo ciclo de expansión, que duró 39 meses hasta el comienzo de una nueva recesión en setiembre de 1957.

De diciembre de 1973 a febrero de 1975 hubo una larga recesión de 15 meses, que coincidió con la primera gran alza de los precios del petróleo. Pero la recesión más larga ocurrió entre 1980 y 1982, pues hubo 2 recesiones muy cercanas: una de 5 meses, de febrero a junio de 1980 y la otra que duró 15 meses de agosto de 1981 a octubre de 1982. En 1982, el Fed elevó fuertemente las tasas de interés, lo que hizo estallar la crisis de la deuda externa en los países en desarrollo.

El récord de expansión fueron los 120 meses que comenzaron en 1991. Fue aquí donde se generó una de las primeras burbujas, la burbuja Internet, que estalló en abril de 1991. Sin embargo, la recesión que le siguió, de abril a octubre de 1991 solo duró 7 meses pues allí comenzó a generarse la súper-burbuja inmobiliaria, causada por la enorme rebaja de las tasas de interés de la FED, que se mantuvieron cerca del 1% durante 3 años, del 2001 al 2004.

La última expansión terminó en noviembre del 2007 (duró 73 meses) y en diciembre comenzó la actual recesión. Si bien los indicadores “normales” de una recesión están dados por dos caídas consecutivas del PBI trimestral, hay que señalar que esto no ha sucedido aún en EEUU. Pero el NBER no se guía solo por ese indicador sino que toma en cuenta la data sobre empleo, el ingreso personal real, las ventas mayoristas y la producción industrial. El comportamiento negativo de estos indicadores llevó al NBER a “oficializar” la recesión.

¿Cuánto durará? Dice el Wall Street Journal: “si el PBI continúa cayendo hasta mediados del 2009, como dicen muchos economistas, la recesión duraría 18 meses, 2 meses más que las peores caídas desde la Gran Depresión. Como las perspectivas económicas son inciertas, quizá tengamos que esperar hasta fines del 2009 o el 2010 antes que el NBER nos diga que la recesión terminó” (WSJ, Recession Dating, 1/12/08). Si eso se cumple, esta sería la peor recesión desde la II Guerra Mundial.

En este artículo nos hemos limitado a reseñar los argumentos del NBER sobre los períodos “normales” de expansión y recesión económica. Si tomáramos en cuenta el análisis de los ciclos de largo plazo de Kondratiev y Schumpeter, las perspectivas serían bastante más sombrías que las del NBER (¿Un nuevo ciclo de crecimiento de largo plazo?, www.cristaldemira.com, 19/11/06). Eso lo dejamos para un siguiente artículo.

Nota: En nuestro artículo del sábado 29/11, “Posición de Cambio y Tipo de Cambio”, hay un error en la diagramación del gráfico: la curva de la posición de cambio corresponde a la del tipo de cambio. Y viceversa. Pedimos disculpas.

Fuente: http://www.cristaldemira.com/

Ciclos económicos y Hegemonía mundial

No es 1929

Antonio Zapata (Historiador)

Un libro clave sobre la crisis de 1929 fue escrito por John K. Galbraight, quien fuera premio Nóbel de economía y reputado profesor universitario norteamericano. Él sostiene que la causa última de la crisis es la codicia, una actitud subjetiva que desata un irrefrenable deseo de obtener dinero fácil. Esa voluntad de ganar mucho sin mayor esfuerzo conduce a la euforia de precios que depresión es consecuencia del frenesí y su magnitud es tanto más honda cuanto más especulativo haya sido el proceso. Ahora bien, ¿cuándo se desata la codicia al punto de provocar una megacrisis? De acuerdo a Galbraight, cuando una generación se olvida de la crisis anterior y cree que puede llenarse los bolsillos especulando sin trabajar. Para tener claro el drama de 1929, Galbraight analiza el ciclo anterior del capitalismo. Se remite a la bancarrota de 1873, la misma que llevó al Perú al descalabro económico anterior a la guerra con Chile. Entre una y otra megacrisis había sesenta años, tiempo suficiente para que se disipe la experiencia anterior. Después de cada gran crisis, se refuerza el poder del Estado sobre la economía. La gente percibe que el libre mercado conduce a la euforia que lleva al derrumbe.

Por ello, se imponen mecanismos para frenar la especulación. Pero, cuando pasan unos cincuenta años mueren todos los que ya eran adultos en la ocasión anterior. Se diluyen las lecciones aprendidas y surge una generación alocada que cree que hacer dinero es juego de niños.

En nuestro caso han sido los yuppies, que ofrecieron particulares lecciones de irresponsabilidad desmontando los controles del Estado benefactor, acusándolo de evitar que la gente se haga rica rápido. Según los líderes de los noventa, con el neoliberalismo la reducción del Estado garantizaba la expansión ilimitada del mercado.

Pero, la realidad ha parado en seco tanta monserga. Igual fue en 1929, cuando otra generación alocada por la plata fácil llevó al capitalismo a la gran depresión. Otro punto del profesor de Harvard es que crisis de esta magnitud significan gigantescos reacomodos de la correlación de fuerzas a escala mundial. Emergen algunos países, mientras otros declinan. Después de 1929, Europa occidental perdió posiciones dejando a la Alemania hitleriana entre los EEUU y Rusia soviética. Así había sido también en los 1870, que habían contemplado el ascenso de Alemania después de la derrota francesa en Sedán. El reajuste mundial preparó la emergencia del imperialismo clásico, que condujo a la I Guerra Mundial, del mismo modo como 1929 llevó a la Segunda.

El cambio de hegemonía siempre se ha saldado violentamente. Nunca ha sido pacífico. Las potencias declinantes no aceptan perder la hegemonía sin combatir. Normalmente pierden esas luchas y su costo mismo profundiza su declive. Por otro lado, nadie emerge a la hegemonía mundial sin luchar para abrirse camino, a codazos cuando menos. En nuestros días, esa conflagración son las diversas guerras de occidente con los musulmanes radicales.

Los EEUU se han metido en Afganistán e Irak y no saben cómo salir del embrollo. Obama ha prometido que los retirará sin que pierdan posiciones. ¿Podrá? Por su lado, atentados como los de Bombay esta semana indican que esa contradicción sigue caliente. Pareciera que los EEUU retroceden sin imponer su postura, porque no han terminado con la resistencia en ninguno de los países que han invadido en estos años. La principal potencia militar del planeta está estancada. En paralelo, la crisis económica se saldará por la afluencia de nuevo capital a los EEUU. A diferencia de 1929, en esta oportunidad los gobiernos han acudido masivamente a rescatar sus economías.

Cada semana se anuncian nuevo gigantescos aportes, que tienen que salir de alguna parte. A la larga será de los ahorros que el resto del mundo tiene en dólares y en bonos del tesoro norteamericano. Como son los orientales, empezando por China, los mayores poseedores de reservas norteamericanas, pues los tendremos comprando poco a poco medio EEUU. Por su parte, el gobierno americano va perdiendo sus guerras y el mundo realiza el giro que había previsto el filósofo Friedrich Hegel, quien sostenía que la hegemonía mundial se movía siempre hacia el oeste y que a continuación retornaría al oriente.

Fuente: Diario La República. 03/12/08

RELACIONES BILATERALES PERÚ-CHILE

Perú-Chile, incidente de baja diplomacia

Manuel Rodríguez Cuadros (Ex canciller del Perú)

Una vez más los gobiernos del Perú y de Chile se han empeñado en desnudar la fragilidad de las relaciones bilaterales. Los errores diplomáticos de una y otra parte han magnificado un incidente real, cuyo procesamiento exigía un mínimo de “savoir faire”.

Las declaraciones privadas del general Donayre, ciertamente impertinentes e impropias de su investidura aun en tono de chanza, debieron ser objeto de una explicación y el otorgamiento de las satisfacciones del caso. El nivel correspondiente era del viceministro de Relaciones Exteriores al embajador de Chile en Lima. Y nada más. De esa manera, ortodoxa, se hubiese solucionado el incidente en uno y otro lado de la frontera.

Resultó inusitado, rompiendo las reglas básicas del trato diplomático, que por iniciativa peruana el asunto haya escalado al nivel de los jefes de Estado. La llamada telefónica del presidente García a Michelle Bachelet ya fue un error. Pedirle disculpas, un manifiesto exceso. Se debió dar explicaciones y satisfacciones. Pero no disculpas porque no era un acto de Estado. A este error se añadió otro ya mayúsculo: que el jefe de Estado ofrezca o comunique a la presidenta de Chile el pase a retiro del general Donayre. Es impropio que una medida de jurisdicción interna, como es el cese del comandante general del Ejército, sea comunicada a la jefa de Estado de un país extranjero, más aún si esa decisión no se había adoptado en el fuero interno.

Situar la pretendida solución del incidente en este plano, a todas luces heterodoxo, creó las condiciones para que el canciller Foxley se creyese en el derecho -lo que es inaudito- de supeditar la “normalización” de las relaciones al pase al retiro del general Donayre. Así las cosas, el canciller tuvo que enmendar el error inicial y señalar que las decisiones en el Perú no se supeditan a ningún país extranjero. Lo hizo también el presidente de la República.

El incidente no pasará a mayores cosas, pero la relación bilateral se vuelve a dañar a partir de errores de los responsables de la política exterior. Lo mismo pasó cuando se otorgó a Chile falsas expectativas de que el Perú no llevaría a La Haya el diferendo limítrofe. O cuando insólitamente se declaró que la sentencia del Tribunal Constitucional de Chile, en el caso de la ley de límites de las provincias de Arica y Parinacota, había resuelto el problema de punto de inicio de la frontera marítima.

La demanda en La Haya no requiere este clima de tensión gratuita. Es necesario que se comprenda que la relación no debe situarse en la animadversión ni en el amor extremos. Requiere la sensatez de ubicarla en un punto intermedio. En una temperatura otoñal que haga bien a la salud y que prevenga nuevos colapsos por aumento o baja brusca de la temperatura.

Fuente: Diario La Primera. 01/12/08

HISTORIA DEL COMERCIO Y EL DINERO EN EL MUNDO.

Viejas historias del mercado

Por estos días en Lima se habla de comercio a gran escala. Parecemos habituados a los rituales y la jerga de ese mundo. Pero una revisión de la historia ofrece datoscuriosos de cómo el hombre aprendió a comprar y vender

David Hidalgo Vega (Cronista)

La historia universal del mercado supone un recorrido gastronómico: antes de que existiera el primer artefacto financiero, el hombre compraba y vendía con comida. Los aztecas usaban las semillas de cacao como moneda de cambio para cualquier cosa, primaria o suntuosa. En los países nórdicos se usaba el pescado. En la India se preferían las almendras. "Los nativos de las islas Nicobar se valían de los cocos y los mongoles valoraban los bloques de té", refiere el antropólogo cultural estadounidense Jack Weatherford en el libro "La historia del dinero". Aquello de que la economía es el manejo de la escasez tiene sentido: ningún flujo económico es más contundente que el del apetito.

La bolsa de valores lucrativos ha pasado de las viandas a las joyas, de las joyas a las armas, de las armas a las viandas. "El dinero nunca se da en un vacío cultural o social. No es un objeto sin vida, sino una institución social", señala Weatherford. El proceso ha sido tardío y desigual: mientras algunos pueblos apreciaban las conchas marinas como medio de pago, otros practicaban la economía de los minerales. Los primeros rastros del comercio por metales preciosos apuntan a Mesopotamia. Algunas tablillas cuneiformes halladas en esa región ya daban cuenta del uso de plata como medio de pago hacia el año 2.500 antes de Cristo.

La historia universal del mercado es una cronología de las adaptaciones. El alfabeto moderno es un invento de antiguos comerciantes insatisfechos. "Los animales, objetos y sonidos representados por los jeroglíficos egipcios no cubrían las necesidades de los fenicios, que precisaban utilizarlos en los registros, contratos de venta, recibos y otros documentos", señala el escritor norteamericano Irving Wallace en su libro "Almanaque de lo insólito". Entonces inventaron símbolos que podían ser combinados para formular ideas más concretas y facilitar las transacciones.

Las monedas que se refunden en cualquier bolsillo moderno nacieron en el reino de Lidia --entre los años 640 y 630 a.C.--, a partir de piezas de electro, una mezcla de plata y oro que se usaba para comprar mercaderías. "Para garantizar su autenticidad, el rey hacía estampar en cada una de ellas su emblema, una cabeza de león. El proceso de estampar el sello aplanaba las unidades, iniciando de este modo su transición desde un trocito ovalado a una moneda plana y circular como las actuales", explica Jack Weatherford.

Los primeros billetes aparecieron en China, pero su uso a escala nacional se consolidó en Estados Unidos. Curiosa paradoja para estos tiempos en que ambas economías rigen el planeta. En China sirvieron para consolidar el poder del Estado. En la antigua colonia británica, para que los ciudadanos se liberaran del suyo. "La Revolución Americana exhibe el galardón de haber sido la primera guerra financiada con papel moneda", precisa Weatherford. Antes de eso, el billete era visto como un inseguro sucedáneo de las monedas. Su empleo en la unión se debe a la tenacidad de un hombre entrenado para adelantarse al futuro: el inventor Benjamin Franklin. A él se atribuye no solo algunas primeras impresiones de billetes en su taller de Pensilvania, sino el lema que resume la ética de su país: "El tiempo es dinero".

La historia universal del mercado demuestra que la economía es una religión de paradojas y secretos. Quién sabe si la prueba mayor está en lo que empezó como un grupo de voluntariosos defensores de la fe y se convirtió en un conglomerado de la riqueza de su tiempo. En el siglo XII, la llamada Orden Militar de los Caballeros del Templo de Salomón era un regimiento con vocación de santidad. Sus integrantes eran escogidos entre las familias de la nobleza europea para asumir la protección de los lugares sagrados del cristianismo y sobre todo la ruta que llevaba a los peregrinos hacia Jerusalén. Era una vida de sacrificio y ascetismo, que empezó a tomar otro tono cuando recibieron de un Papa el derecho de conservar las propiedades incautadas a los infieles del islam. La riqueza marcaría su apogeo y ruina.

La orden llegó a levantar un imperio de propiedades y mercancías cuyas rentas debían financiar las operaciones de su cuartel general en Tierra Santa. Los templarios establecieron una red de castillos que operaban como bóvedas. "Un caballero francés podía depositar dinero o adquirir una hipoteca con los templarios en París, y luego recibir el dinero en forma de monedas de oro cuando lo necesitara en Jerusalén", señala Weatherford.

En su punto de máximo esplendor, la orden tuvo ochocientos setenta de esos fortines y unos siete mil empleados. Administraba la riqueza de reyes y papas, almacenaba especies, hacía préstamos y ejecutaba hipotecas. Con el tiempo su inmensa riqueza despertó la codicia de otros poderosos. Fue entonces que se desató sobre los templarios toda suerte de denuncias delirantes para destruir su prestigio. Los acusaron de idólatras, pervertidos y adoradores del demonio. Muchos fueros torturados y ejecutados. "Todo el sistema bancario se derrumbó tras la extinción subsecuente de la orden", señala el autor de "La historia del dinero". El fin de los templarios fue el fin del primer sistema financiero internacional. El último terremoto económico nos recuerda que el comercio electrónico de estos tiempos es tataranieto de esa crisis. Todavía vamos a ver qué secreto trae en sus genes.

Fuente: Diario El Comercio. 23/11/08

NIXON Y BUSH EN EL PERÚ.

Sucedió. El dilema del imperio

Antonio Zapata (Historiador)

La presencia en Lima del presidente de EEUU, George W. Bush, recuerda la gira latinoamericana de Richard Nixon, quien era vicepresidente de Dwight Eisenhower y llegó hace exactamente 50 años, en mayo de 1958. En esa ocasión, Nixon fue ásperamente rechazado en San Marcos, los alumnos no lo dejaron entrar. El joven estudiante de Derecho Alfonso Barrantes Lingán presidía la federación universitaria y fue clave en la organización de la protesta.

Los estudiantes cerraron la puerta de la Casona del Parque Universitario, mientras que un grupo más aguerrido esperaba a Nixon en las calles. Intentaron voltear su auto y aunque no lo consiguieron, el conflicto fue de proporciones. Entre los manifestantes destacaba Hugo Blanco, que recién llegaba de Argentina y sería perseguido por la policía a causa de esta acción. Fue escapando de la secuela de lo de Nixon que Blanco retornó a su Cusco natal y se sumó al proceso de lucha campesina en la Convención. Así, en la respuesta contra la visita del líder norteamericano aparecieron los dos dirigentes principales de la izquierda peruana de las décadas posteriores.

En 1958 había un fuerte sentimiento antiimperialista. Ese mismo año se estaba librando la batalla por Cuba, entre el ejército rebelde liderado por Fidel Castro y el gobierno de Batista, reputado como sanguinario títere de los EEUU en la isla caribeña. El imperio era gobernado por los republicanos, que mostraban su cara más dura. Se decía que Nixon tenía por objetivo alinear a América Latina con los halcones norteamericanos y en contra de los soviéticos. Hoy en día, las cosas son muy distintas. Para empezar, no existe un extendido sentimiento antiyanqui. Por el contrario, durante las últimas décadas los EEUU han sido vistos por millones de compatriotas como el país ideal, aquel al cual migrar apenas se pueda.

Por otro lado, Bush está de salida, atraviesa la conocida situación del pato rengo, que grafica a un líder que tiene reemplazo ya elegido y que además no es de los suyos. Figura, pero no lidera. Por ello, la capacidad de decisión de EEUU se encarna en Barack Obama. Sin él nada camina, como demuestra la desilusión ante la reunión del G20, que se ha limitado a debatir generalidades sin concretar nada. Ausente el electo presidente norteamericano no hay resolución posible.
Ahora bien, Obama es el líder norteamericano en mayor riesgo en setenta años. De él va a depender todo. No es alguien que pueda pensar en piloto automático. Por el contrario, tendrá que resolver la mayor crisis económica del capitalismo desde 1929. Para empezar, debe evitar una prolongada depresión de la economía real y contener los peores efectos de la crisis financiera. Luego, tiene que proponer un realineamiento global del sistema económico internacional. Tampoco puede salvar a los EEUU a costa de sus socios capitalistas. O rescata a todos o empezará una intensa lucha económica entre las grandes potencias, que normalmente precede a las guerras entre ellas.

En efecto, crisis económicas tan globales como la actual generan cambios en la correlación de fuerzas a escala planetaria. En toda recesión, alguien gana y otro pierde. Definir quién, ha sido en el pasado un asunto embrollado que se resolvía en guerra. Por ello, el siglo XX fue asolado por dos conflagraciones totales, de las cuales surgió el liderazgo de EEUU.

La vez pasada, en 1929, la crisis mundial también empezó por Norteamérica. Pero, ahora se cuestiona su capacidad para mantenerse arriba sin recurrir a la fuerza. En todo caso, esa responsabilidad es íntegra de Obama. Tiene todo el prestigio y una enorme responsabilidad. Representa a los demócratas y a todos los marginados. Mujeres, homosexuales y todas las minorías étnicas pueden verse representados en los negros, que al ser herederos de los esclavos africanos tienen antigüedad en esto de sufrir discriminaciones. Pero, si no sale adelante rescatando a la clase media norteamericana se van a desatar en contra suya todas las fuerzas reaccionarias del planeta. Empezando por el racismo, tan fuerte entre los yanquis. El drama que se avecina será intenso.

Por eso, el presidente Bush que nos visita es un muerto en vida. El verdadero poder cavila opciones que definirán el curso del mundo.

Fuente: La República. 20/11/08