tag:blogger.com,1999:blog-856880638328623697.post8969862270590890612..comments2024-02-08T21:36:36.037-08:00Comments on CLÍO: Estado, Iglesia y el tabú de la salud reproductiva.Eddy Romero Mezahttp://www.blogger.com/profile/00504014181435298948noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-856880638328623697.post-75602268081326291602009-05-23T06:55:01.723-07:002009-05-23T06:55:01.723-07:00Las religiones se deben respetar en la medida que ...Las religiones se deben respetar en la medida que sean respetables. Yo,como ateo español, pues me gusta el culto como algo folklórico y complementado con el carácter y el ser colectivo. Solo eso. El Islam, el crisitianismo, el judaismo, el budismo, etc ,etc, me parecen pura bobada, instrumentos de dominación de masas. Aunque ya dejé de ser marxista hace tiempo, reconozco que su afirmación sobre las religiones sigue siendo genial: "La religión es el opio del pueblo". Parecido lo que dijo Nietzsche: "Dios ha muerto".<br />Ok.Juanhttps://www.blogger.com/profile/18131201255499947351noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-856880638328623697.post-83552784700962132282009-05-21T21:08:06.032-07:002009-05-21T21:08:06.032-07:00Derechos humanos y religión
Hace algunas semanas ...Derechos humanos y religión<br /><br />Hace algunas semanas el Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó una controvertida resolución en contra de la “difamación de las religiones.” De este modo, como señala el filósofo peruano David Villena Saldaña, en este documento (de carácter no vinculante) se insta a los estados a modificar sus “sistemas legales y constitucionales” a “nivel local, nacional, regional e internacional” de tal manera que se proteja a cualquier religión, y al Islam en particular, de eventuales o sistemáticas censuras públicas conducentes a su estigmatización. Según esto, “la difamación de las religiones constituye una abierta afrenta a la dignidad, y, por ello, una violación a los derechos humanos”.<br /><br />El autor mencionado ha referido una serie de interesantes problemas conceptuales en este documento (propuesto originalmente por Pakistán a nombre de la Organización de la Conferencia Islámica) y los presento a continuación:<br /><br />1. “En principio, obviando los tratados, la doctrina y la jurisprudencia del derecho internacional, concibe como sujeto no a la persona humana, sino a la religión. Ello es un error craso. Pues los derechos humanos buscan proteger a los individuos del abuso de sus estados, no a los conjuntos de ideas frente a las críticas que puedan merecer o no”<br /><br />2. “La idea de difamación resulta también espuria en este contexto. Las personas son quienes tienen derecho a no ser difamadas, es decir, a que no se menoscabe sin prueba su reputación. Para aplicarse este concepto a las religiones, deberíamos conceder que cuentan con reputación – cosa que, en sentido estricto y no metafórico, no ocurre. Hay, pues, otro error categorial”<br /><br />3. “Al carecer de estatus jurídico, la religión, en sí misma, no tiene derecho alguno. Quien sí lo tiene es el creyente. A él, es legítimo proteger de la discriminación, persecución o violencia que tenga como causa su fe. Criticar una religión no equivale a incitar el odio contra sus practicantes. Debe distinguirse, por tanto, entre el derecho a la libertad de culto de las personas y el presunto derecho de la religión a no ser “difamada.”<br /><br />4. “Ahora bien, dado que los derechos humanos se aplican a todos los sujetos por igual, si se pretende que la religión sea finalmente un sujeto de derecho, entonces, en tanto conjunto de afirmaciones sobre la experiencia y el mundo, toda la protección que se le otorgue deberá otorgarse también a otros conjuntos de afirmaciones de este tipo. Así, si no se puede criticar a la religión, tampoco debería poder hacerse lo propio con ninguna teoría científica o ideología política, por ejemplo”<br /><br />La aprobación de esta resolución constituye un retroceso en materia de derechos humanos. Se atenta así contra principios democráticos de “libre expresión” y fomento del debate público.<br /><br />Saludos.Eddy Romero Mezahttps://www.blogger.com/profile/00504014181435298948noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-856880638328623697.post-74637682075955115692009-05-21T15:14:28.775-07:002009-05-21T15:14:28.775-07:00La Iglesia católica perdió hace ya mucho tiempo el...La Iglesia católica perdió hace ya mucho tiempo el rumbo en este mundo moderno. La gran oportunidad de, si no modernizarse, al menos estar a la altura de los tiempos, fue en el último cónclave tas la muerte del reaccionario Juan Pablo II. Un día oí hablar en una entrevista de radio al joven e indígena obispo de Tegucigalpa. Era una delicia oirle hablar con sus porturas más abiertas y serias, del siglo XX, del espíritu del Concilio Vaticano II de los modernos años 60. Era un aspirante a Papa y estuvo en ese cónclave de 2005. Recuerdo que mucha gente estaba espectante ante la elección de un Papa joven y abierto. Como ateo, yo también estaba espectante ante la posibilidad de que una Iglesia abierta pudiese ayudar a cambaiar el mundo. Recuerdo el silencio inicial de las masas congregadas en la Plaza de San Pedro al oír el nombre de Ratzinguer como futuro pontífice. ¿Será la última oportunidad del catolicismo paa lograr su modernidad?Juanhttps://www.blogger.com/profile/18131201255499947351noreply@blogger.com